【丹尼尔卡尼曼噪声图片】确很难让人接受。我们怀疑,那些听说过噪声审查并接受其有效性的核保员很难真正相信这一结论适用于他们自己。

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

确很难让人接受。我们怀疑,那些听说过噪声审查并接受其有效性的
核保员很难真正相信这一结论适用于他们自己。

多数时候,我们大多数人都有一个根深蒂固的信念,即这个世界
就是它看起来的样子。当然,也很容易相信: “其他人对世界的看法
与我差不多”。“其他人对世界的看法与我差不多”这样的信念也被
称为“天真的现实主义”,它对于我们与他人共有的现实感而言至关
重要,而且我们很少质疑这些信念。我们在任何时候都对周围的世界
持有一种单一的解释,通常而言,我们很少会投入精力来寻找其他可
能的解释。在我们看来,一种解释就足够了 ,我们将其视为真实的经
验。人们通常不会想到用其他方式来看待自己所看到的东西。

就专业判断而言,相信他人也像我们一样看待世界的
在以多种方式被强化。首先,我们与同事使用同一种语言,遵循着同
一套规则来考虑决策中的重要因素。我们也有一些可靠的经验,可以
就违反这些规则的荒雇判断与他人达成一致。我们把与同事之间偶尔
出现的分歧看作对方的判断失误,却很难意识到,我们一致认定的规
则是含糊不清的。这些规则昌然足以消除某些可能性,但并未明确规
定可对特定案例做出的积极回应。我们可以与同事愉快地相处,根本
不会注意到他们实际上并不像我们那样看待世界。

我们采访的一位核保员描述了他成为自己所在部门“老手”的经
历: “当我还是新人时,7吕的案件部是与我的主管一起讨论的,没过
几年,我就不需要再这样做了。我现在被视为专家,久而久之,我对
自己的判断越来越有信心。”像大多数人一样,这位核保员主要通过
不断实践来建立对自己判断的信心。

这个过程的心理学机制已被大众所部知。信心来自主观的判断经
些判断越来越熟练、越来越轻松,这其中的部分原因
些判断与过去经历过的判断类似。随关时间的推移,这位核
保员学会了与过去的自己达成一致,他对自己的判断的信心也随之增强。他的叙述并没有表明,在最初的学徒阶段之后,他已经学会了与
他人达成一致,已经知道了自己的观点与别人的观点能达到多大程度
的一致,或是曾经尝试过防止他的做法偏离同事的做法。

对于保险公司来说,一致性错觉只有通过噪声审查才能被惟破 。
领导层为何一直没有意识到噪声问题?这里有几个可能的因素,但在
许多情况下起最大作用的是对分歧的不适感。大多数组织喜欢共识与
和谐,不喜欢异议和冲突。现有的程序似乎是特意设计的,用来将分
歧出现的频率最小化,以及在发生分歧时予以消除。

我们可以用明尼苏达大学心理学教授、杰出的成绩表现预测研究
者内森。昆塞尔 (Nathan Kuncel ) 给我们分享的故事来说明这个问
题。昆塞尔正在帮助一所学校的招生办公室评估其决策过程。首先,
一位评阅人阅读了一份申请文件并进行评分,然后将其连同评分一起
交给了第二位评阅人,后者也对其进行评分。昆塞尔建议最好隐去第
一位评阅人的评分,以免影响第二位评阅人的判断。学校的答复是,
“我们以前就是这样做的,却导致了很多分歧,所以我们才改用了现
在的方式。”要知道,这所学校并不是唯一一家认为避免冲突与做出
正确决定至少同等重要的机构。

考虑一下许多公司采用的另一种机制, 对失败的判断进行事后总
结。作为一种学习机制,事后总结是有用的,但是如果真的犯了错
误,比如某项判断严重偏离了专业规范,那么对该错误进行讨论就
没有意义了。专家们很容易得出这样的结论,失败的判断与共识相去
甚远。他们也可能将其作为一种罕见的例外情况记录下来。错误的判
断比正确的判断更容易被识别。在做出广泛可接受的判断时,指出不
合格的同事犯的严重错误并排挤他们,对专业人士了解自己与他人的
分歧程度并没有什么帮助。相反,对错误判断的简单共识甚至可能会
强化一致性错觉。这样,人们永远也不会认识到“系统噪声无处不
在”的事实。

关于噪声控制的书相关推荐:

思考快与慢启发,丹尼尔卡尼曼新书,理查德塞勒和丹尼尔卡尼曼

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: