【噪声 书】在社会科学研究以及大多数日常对话中,如果有人声称理解某事,他指的是理解导致该事件发生的原因。“脆弱家庭”研究中,社

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

在社会科学研究以及大多数日常对话中,如果有人声称理解某
事,他指的是理解导致该事件发生的原因。“脆弱家庭”研究中,社
会科学家们收集并分析了数干个变量,现在他们想要找出观察到的结
果的成因。如果医生了解病人生的是什么病,他们 会闪光自己诊断
0 上

TO

如果你接触过基础统计学,并熟知“相关性并不代表因果性”这
一被反复提及的警告语的话,你可能不会对前一段的最后一句话感到
惊讶。举个例子,请你想一想儿童鞋子的尺码和儿童数学能力之间的
相关性: 很显然,其中的一个变量与另一个变量没有因果性。这种相
关性源于, 鞋的尺码和数学能力都会随着儿童年龄的增长而增加。这
个相关性是真实存在的,它支持这样的预测: 如果知道一个孩子的脚
比较大,那么你可以预测他比那些脚较小的孩子的数学能力更强,但
你不应该从这种相关性中推导出因果性。

我们也要知道,尽管相关性并不代表因果性,因果性却意味着存
在相关性,哪里有因果性,哪里就有相关性。如果你发现成年人的年
龄与脚的尺码之间没有相关性,那么你可以放心大胆地得出结论, 青
春期过后,年龄的增长不会使闭变大,你应该寻找其他可能导致人们
脚码差异的原因。

简而言之,存在因果性就意味着存在相关性。当存在因果性时
我们应该能做出预测,并且这一相关性〈即预测的准确性) 可以衡量
我们究竟在多大程度上理解了这一因果性。普林斯顿大学研究人员的
结论是:社会科学家对诸如“流离失所”这类单一事件的预测力的相
关系数为0. 22,这表明了他们对这些家庭的生活轨迹的理解程度。客
观无知不仅为我们的预测力设定了上限,也限制了我们的理解力。那么,专业人士满怀信心地说理解自己所在的领域,这意味着什
么? 他们如何阐明所观察到的现象背后的原因,又是如何做出胸有成
竹的预测的? 为什么专业人士甚至所有人,似乎都会低估我们关于世
界的客观无知?

因果思维,一旦发生就会被解释

如果在阅读本章的第一节时你就想知道“是什么原因导致了脆弱
家庭中的孩子流离失所或其他一些结果”,那么你与研究人员的想法
是一样的。你使用了统计思维 (statistical thinking) :你关注了
一些总体变量,如脆弱家庭的总量等, 你也关注了描述总体变量的统
计指标,如平均值、方差、相关性等。也就是说,你并没有专注于个
别的案例。

划 们的脑海里,它就是因果思维
(casual thinking ) 因果思维会创造出故事, 故事中特定的人、
事、物之间会相互影响。要想体验因果思维,你可以将自己想象成一
名社工,你追踪调查了很多贫困家庭。你刚刚听说其中一个家庭的人
目前无家可归,比如琼斯一家。你对这一消息的反应取决于你对琼斯
一家的了解有多少。事情可能是这样的, 这个家庭的经济支柱洁西卡
\"琼斯(Jessica Jones) 几个月前失业了,而且找不到工作,从那时
起,她就只能付一部分房租,她多次向大楼管理员求情,甚至请你帮
忙求情〈虽然你出面了,但大楼管理员无动于囊) 。在这种情况下,
琼斯一家的遭遇虽然很可怜,但我们并不会感到意外。事实上,这就
好像是一连串事件的必然结果一样,一场“难以避免”的悲剧终会发
生。

如果我们认同这是“难以避免”的事情,就忽略了这件事本可以
轻易被改变,忽略了在人生的每一个岔路口 ,命运都有可能走向不同
的方向。琼斯说不定可以保住工作: 她也有可能很快找到另一份工

关于卡尼曼和特维斯基相关推荐:

丹尼尔卡尼曼名言,丹尼尔卡尼曼百科,下列对丹尼尔卡尼曼说法

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: