【噪声 书】智的决策。然而,针对陪审团的研究揭示了一种会产生噪声的社会影响,和群体极化〈grouppolarization)。这一概念指的是,人们在互

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

智的决策。然而,针对陪审团的研究揭示了一种会产生噪声的社会影
响,和群体极化〈group polarization) 。这一概念指的是,人们在互
相交流时,人往往会提出比原有倾向更极端的观点。例如,在一个7人和群
体中,如果大部人都认为在巴黎设立一个新的办事处是一个好主意,
讨论之后,群体的决定可能会变成: 在巴黎设立一个新的办事处是一
个极好的主意。内部讨论常常会导致群体更自信、更团结、更极端,
三者通常以更大的热情展现出来。群体极化不仅发生在陪审团中,也
发生在要做出专业判断的团队之中。

我们通过一系列实验研究了陪审团在“产品责任案”中做出的征
罚性损害赔偿的决策。每位陪审员的决策对应一笔赔偿金额,目的是
惩罚公司的不合规行为,并对其他公司起到威慑作用。我们会在第15
章更加详细地讨论这项研究。为了说明群体极化问题,我们来看一个
实验,该实验比较了现实世界中的陪审团和“统计中的陪审团”。首
先,我们向899名被试呈现案件情境,并要求他们独立做出判断: 用有具
有7个等级的量表来表达他们的愤怒程度、惩罚倾向,以及给出相应的
赔偿金额。随后,基于这些被试的反应,我们利用计算机模拟出数百
万个“统计陪审团”,即随机匹配的虚拟的6人群体。在每一个统计陪
审团中,我们采用6人的中位数作为最终的裁决结果。

我们发现,这些统计陪审团的裁决非常一致,也就是说,噪声大
大减少了。喉声水平的降低是因为对裁决结果进行了机械性的汇总
即对个体的独立判断进行平均会减少噪声。

然而,现实世界的陪审团不是“统计陪审团”,陪审员们会针对
一起案件交流各自的观点。你有理由怀疑这些经过深思熟虑的陪审员
是否真的会倾向于做出与评级为中位数的成员一致的判决。为了探明
这一点,我们紧接着做了第二项研究。这项研究召集了3000多名有陪
审员资格的人, 4们组成500多个6人一乡答案简单明了: 总是互相商议的陪审团比统计陪审团具有更多的
噪声。这清楚地反映了由于社会影响带来的噪声,互相商议增加了吧
声。

这项研究还有一个有趣的发现。如果6人中评级为中位数的成员只
有中等程度的愤怒,并且倾向于对相关人员从轻处罚,那么陪审团商
议后的判决通常会更宽容, 相反,如果各项选择均为中位数的成员非
,并且倾向于进行严厉惩罚,那么经过交流之后,陪审团会更
愤怒,他们做出的判决也更严厉。当用赔偿金额来表达这种愤怒时
陪审团商议后的赔偿金额要比金额的中位数高。实际上,27%的陪审团
选择的赔偿金额通常与陪审员选择的最高赔偿金额相等,甚至会比后
者更高。能够相互交流的陪审团的噪声不仅比“统计陪审团”更高
而且加重了其成员原有的倾向。

回想一下关于群体极化的基本发现, 人们彼此交流之后,明显变
得比原来更加极端了,我们的实验证明了这一现象。陪审团成员在商
议后要么变得更加宽容 〈当评级为中位数的成员倾向于宽容时) ,要
么变得更加严厉〈当评级为中位数的成员倾向于严厉时) 。同样,倾
向于实施金钱惩罚的陪审团在商议之后也会变得比评级为中位数的成
员更加严厉。

对群体极化的解释类似于对信息级联的解释: 信息发挥着重要作
用。如果大部分人倾向于进行严厉惩罚,那么群体成员会听到很多认
为有必要进行严厉惩罚的观点一一反方的观点更少了。如果群体成员
能够互相交流,那么他们会朝向处于主导地位的观点转变,导致群体
更加团结一致、更加自信、更加极端。而且,如果人们在意自己在群
体中的声誉,他们也会朝着占主导地位的观点转变,这样也会导致群
体极化。

当然,群体极化会产生误差,并且经常如此,但我们的主要关注
点在于变异性。正如我们所看到的那样,对判断进行汇总会减少品

关于丹尼尔卡尼曼作品相关推荐:

卡尼曼系统1思维,丹尼尔卡尼曼新书,卡尼曼与特沃斯基有一个著名实验

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: