【噪声 书籍】的印象相互“污染”时,判断在总体上的准确性就会受到影响。比如,如果人允许证人之间互相交流,你认为他们提供的证词还有多少价

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

的印象相互“污染”时,判断在总体上的准确性就会受到影响。比
如,如果人允许证人之间互相交流,你认为他们提供的证词还有多少价
值呢?

人们可以通过将判断问题分解为一系列的小任务来减少过度一致
性问题。这项技术与结构化访谈的原理类似。在结构化访谈中,访谈
员一次只评估一个特征,即给前一个特征评完分之后,再对下一个特
征进行评分。结构化原则对一些医学诊断指南具有启发意义,例如针
对新生儿的阿普加评分,该原则也是我们提过的中介评估法的核心。
中介评估法将一个复杂的判断分解为多个基于事实的评估,其目的在
于保障每个评估都是独立进行的。因此,尽可能将每个评估分配给不
同的团队,并尽量减少他们之间的沟通,这样能确保每个评估的独立
人性。

原则4: 抵制不成熟的直觉。我们介绍了完成判断时的内部信
号,它赋予了决策者判断的信心。决策者不愿意放弃这种奖赏性的内
部信号,这也是他们不愿意使用指南、算法或者其他束手束脚的规则
的主要原因。显然,决策者需要对他们的最终决策感到满意,并从直
觉的自信中获得回报感,但是他们不应该过早地给予自己这种回报
感。通过对信息的权衡和仔细思考而得出的直觉决策远胜于快速判
断,因此不必禁用直觉,但直觉应该建立在一定信息的基础上,且应
该接受规则的约束与适当的延迟处理。

这一原则启发我们对信息进行排序: 不应给做判断的专家呈现他
们不需要的以及可能引发偏差的信息,即使这些信息是正确的。例
如,在司法科学中,最好不要让检查员知道有关犯罪嫌疑人的其他信
息。中介评估法的一个关键要素一一控制讨论议程也是如此,一个有
效的讨论议程将确保人们分别从不同的方面考虑问题,直到所有方面
的评估都完成之后,人们再做出整体判断。原则5: 获取多位判断者的独立判断,再考虑汇总这些判断。很
多组织的常规流程违反了独立性原则,尤其是一些会议流程会导致参
与者的意见受到他人的影响。由于信息级联和群体极化效应,群体讨
论通常会放大唆声。在讨论之前收集参与者的判断,这样一个简单的
流程既可以揭示噪声的程度,又有助于以建设性的方式解决分歧。

对所有的独立判断求均值可确保减少系统噪声,但不能减少偏
差。单一判断是从所有可能判断的总体中抽取的一个样本,增加样本
量可以提高估算的准确性。当判断者具有多样化的技能以及互补的判
断模式时,求均值的优势会进一步增强。对一系列充满噪声的判断进
行平均,其结果可能比全体一致的判断更为准确。

原则6: 用相对判断和相对量表会更好。相对判断的噪声要比绝
对判断的噪声小,因为我们在同一量表上对多个对象进行归类的能
是有限的,但是我们对众多对象进行两两比较的能力却更胜一筹。基
于比较的判断量表要比需要绝对判断的量表噪声更少,例如,我们可
以用每个人都熟悉的案例作为一把案例量表,判断者们只需要确定某
起案件在量表上的相对位置即可。

我们刚刚列举的决策卫生原则不仅适用于重复性决策,也适用于
单次的重大决策,即我们所谓的单一决策。单一决策中会存在噪声,
这似乎与我们的直觉相悖, 从定义上来看,如果你仅做一次决策,就
没有可以测量的变异 ,也就是说不应存在噪声,但是噪声的确存在,
而且会导致误差。如果我们只看到第一个射击手的射击情况,那么整
个队伍的噪声是看不见的,但是当我们看到所有射击手的射击情况
后,整个队伍的射击分布就变得清晰了。同样,考量单一决策的最佳
方法是将其视为仅进行了一次的重复性决策。这就是决策卫生策略也
能改善单一决策的原因。

强制采用决策卫生策略可能会费力不讨好。噪声是隐形的敌人,
战胜隐形的敌人也只能取得隐形的胜利,但是,就像保持身体健康

关于丹尼尔卡尼曼爬虫脑相关推荐:

思考快与慢主要内容介绍,噪声卡尼曼,思考快与慢有多少开

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: