【噪声控制技术电子书】这一结果让高尔顿备感吃惊,因此,虽然他对普通人的判断并不看好,但他还是极力主张“民主判断的结果,比想象中更值得信赖”。

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

这一结果让高尔顿备感吃惊,因此,虽然他对普通人的判断并不看
好,但他还是极力主张“民主判断的结果,比想象中更值得信赖”。

类似的结果是从成百上千个情境中获得的。当然,如果问题很
难,只有专家才能够获得相对准确的答案,那么群体的答案就不会更
准确。但是,当让人们猜测透明缸子里夹心糖的数量、预测一个星期
后当地的气温,或是估计美国一个州内两个城市之间的距离时,一大
群人的平均答案可能更接近事实。出现这种情况的原因是一个基本的
统计事实: 对多个独立判断或测量进行平均会产生一个新的判断,虽
然这一判断不一定会比个体判断产生更少的偏差,但它会产生更少的

曲直

吗声。

沃尔和帕什勒想要看看同样的结果是否也适用于情境喉声: 将同
一个体的两次猜测进行平均,是否就像将不同人的猜测进行平均一样
更接近真实值? 沃尔和帕什勒的发现表明,答案是肯定的,他们给这
个发现起了一个令人印象深刻的名字: 内部群体 〈the crowd

within) 。

对同一个体的两次猜测进行平均,对于决策品质的提升效果并没
有对两个独立个体的意见进行平均时更好。正如沃尔和帕什勒所指出
的; “您对同一个问题做出两次回答带来的好处,是向另一独立个体
寻求建议时所获好处的1/10。”显然,这种改进并不大,但如果你能
等待一段时间再去做第二次猜测,你所获得的好处会大得多。沃尔和
帕什勒在3个星期之后再问被试同样的问题,此时这种做法带来的好处
上升到向另一个人寻求意见带来的好处的/3。在无须额外信息以及外
在帮助的情况下,这种方法已经非常不错了。这一结果明显为一种十
老的决策智慧提供了理论依据,那就是,“隆一觉吧 ,明天再说。”
德国研究人员捧芝芬 。赫佐格 (Stefan Herzog) 和拉尔去。赫维

格 Ralph Hertwig) 差不多与沃尔和帕什勒同时提出了另一种基于相
同原则的方法。赫佐格和赫维格不是要求人们做出第二次评估,而是鼓励人们尽可能想出其他可能,从而做出与第一次评估不同的评估。
这样一来,被试就会积极思考他们在第一次评估时没有考虑到的相关
信息。具体做法如下,

首先,假设你的第一次评估是不正确的。其次,思考导
致第一次评估出错的几个可能原因一一哪些假设或考虑的问
题错了? 再次,这些需重新考虑的问题意味着什么? 第一次
评估是过高还是过低? 最后,根据这些新的观点做出不同于
第一次评估的第二次评估。

与沃尔和帕什勒一样,赫佐格和赫维格会对前后两次评估进行平
均。赫佐格和赫维格将这一技术命名为“自我重复抽样法”
(dialectical bootstrapping) 。相比于只让被试在第一次评估之后
立刻进行第二次评估,这种方法大大提升了判断的准确率。因为被试
迫使自己从一个新的视角考虑问题,他们创建了另一个样本,选取了
另一个版本的自己,进而构成了两个互相分离的“内部群体”成员。
因此,二者的平均产生了一个更准确的评估 。两个即刻、连续进行的
辩证性评估在判断准确度上的获益,是听取他人意见时的一半

正如赫佐格和赫维格总结的那样,决策者最终要做的是在不同方
法之间做出一个简单的选择, 如果你能从别人那里得到独立的意见
那么就去做吧 ,因为这种真正的群体智慧很可能会提升你的判断水
平,如果不能,你可以再次做出判断,以此创造一个“内部群体”
针对后者,你可以采用两种方式,要么隔一段时间再做出第二次判
断,要么质疑自己的第一次判断,从另一个角度来看待问题。此外,
不管是哪一种类型的“群体”,除非你有充足的证据表明需要对其中
一次评估赋予更高的权重,和否则对两次判断进行平均后的判断就是最
佳判断。

关于思考快与慢这本书怎么样相关推荐:

卡尼曼思维快与慢的总结,卡尼曼幸福观,丹尼尔卡尼曼著作

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: