【噪声控制的书】发现他的同事做出了非常不同的评估,那么该公司就存在系统噪声这就是一个大问题。

  • A+
所属分类:精英日记
       

本文选自 丹尼尔·卡尼曼新作《噪声》,扫上面码免费领电子书

发现他的同事做出了非常不同的评估,那么该公司就存在系统噪声
这就是一个大问题。

当我们向一家资产管理公司的高级经理提出我们的发现,并敦促
他们进行噪声审查时,这个问题就被很好地说明了。他们要求公司中
和名经验丰富的投资经理估计一只股票的公允价格〈当股价达到该价
格时,投资经理不会进行买卖交易) 。他们只是根据一页纸的业务描
述进行分析,其中的数据包括过去3年的简化损益表、资产负债表、现
金流量表以及对未来2年的预测。用我们在保险公司案例中使用过的噪
声审查方法测量吧声水平,得到的噪声中位数为41%。同一家公司的投
资经理在采用相同估值方法的情况下出现如此大的差异,这可不是一
个好消息。

正如资产管理公司、刑事司法制度以及前面讨论的保险公司的案
例一样,只要判断者是从一群具有同等资历的人中随机挑选出来的
噪声就是一个必然存在的问题。系统噪声困扰着许多组织和机构:,比
如,你去医院接受哪位医生的治疗、哪位法官在法庭上审理你的案
件、哪位专利审查员审查你的申请、哪位客户服务代表听取你的投诉
等。在这些由不同人做出的判断中,不必要的变异性会引发严重问
题,包括金钱损失和广泛存在的不公平现象。

关于判断中不必要的变异性,一个常见的误区是认为它无关紧
要,因为通常来说,随机错误是可以相互抵消的。当然,在关于同一
案件的判断中,正负误差会趋于相互抵消,我们将详细讨论如何利用
这一特性来减少噪声。但存在只声的系统并非对同一案例做出了多次
判断,而是对不同的案例做出了有“噪声”的判断。如果保险公司对
一份保单的理赔金额估价过高,而对另一份保单估价过低,从平均值
而言,两次估价看起来可能是适当的,但实际上保险公司却犯下了两
次代价高昂 的错误。如果两名罪犯都应该被判处5年有期徒刑,却分别
被判处了3年和7年有期徒刑,那么尽管平均值是5年,但事实上正义并没有得到伸张。因此可以看出,在充满噪声的系统中,错误不会相互
抵消,只会累加。

达成一致的错觉

几十年前已有大量文献记录了专业判断中的噪声,因为我们了解
这些文献,所以对保险公司的噪声审查结果并不惊讶。然而,令我们
惊讶的是高管们在听 到报告结果时的反应: 公司中没有人预料到我们
会观察到那么多的噪声数量,没有人质疑审查的有效性,也没有人声
称观察到的噪声数量是可接受的。噪声问题及其导致的巨大成本对该
组织来说似乎是一个新问题。噪声就像地下室漏水,它之所以能被容
忍,不是因为人们认为它是可接受的,而是因为它一直未被发现。

这怎么可能呢? 同一职位、同一办公室的专业人员之间怎么会
如此大的差异而不被察觉? 高管们知道这对公司的业绩和声誉是一个
重大威胁,他们怎么会没有注意到这一点呢? 我们发现,组织经常无
法识别系统噪声问题,组织对噪声的普遍无视与它的普遍存在一样有
趣。噪声审查表明,受人尊敬的专业人员以及雇用他们的组织存在一
种一致性错觉,事实上,他们在日常的专业判断中常常存在分歧。

想要理解一致性错觉是如何产生的,你可以把自己想象成一位核
保员: 你有5年以上工作经验,你知道自己在同事中享有较高声誉,并
且你也尊重和喜欢你的同事。你对自己的工作能力很有信心。在仔细
分析了一家金融公司所面临的复杂风险后,你给出了结论,认为将保
费设定为200 000美元比较合适。这个问题虽然很复杂,但与你每天要
解决的其他问题没有太大的区别。

现在想象一下,你被告知你的同事也拿到了同样的资料,并针对

同样的风险进行了估价。然而,他们中至少有一半人设定的保费要么
高于255 000美元,要么低于145 000美元,你会相信吗? 这种想法的

关于卡尼曼前景理论相关推荐:

卡尼曼和特瑞思曼,丹尼尔卡尼曼新书,卡尼曼与特沃斯基有一个著名实验

jingying

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: