【给科学家的科学思维epub】〈LordRayle

  • A+
所属分类:书评读后感
       

选自《给科学家的科学思维内容》王大顺著

瑞利男吉 〈Lord Rayleigh) 是物理学界的巨人,好几个自然定律
都是以他的名字命名的。瑞利散射定律解答了一个著名的问题: 天空
为什么是蓝色的? 他因此在学术圈外也享有盛誉。1886年,作为一位
受人尊敬的大科学家,他向英国科学促进协会递交了一篇有关几个电
动力学悖论的论文,却很快被拒稿了,理由是该论文的内容相关性和
质量没有达到期刊的标准。然而,编辑们很快就改变了主意。这并非
因为论文本身有什么改动,而是由于第一次投稿时,瑞利的名字无意
中被漏掉了。当编辑们明白这是瑞利的大作时,马上就接收了它,并

且还向瑞利连连致对下, 60。换名话说,最初被视为某位“悖论发现
者”所写的不成熟的文章,一旦被证明出自一位享誉世界的科学家之
手,突然就有了发表价值。

这则趣闻凸显了一个在科学界至关重要的信号传递机制: 科学声
誉的作用。根据《圣经。马太福音》的一节,罗伯特\"K. 默顿

(CRobert K,Merton) 在1968年将此现象称作马太效应60。书中这样
比喻才能,凡有的,还要加给他,叫他有余;, 凡没有的,连他所有的
也要夺去。过去几十年,多个学科各自都发现了马太效应这一现象。
第17章在讨论引用时还会提及这个概念。就职业发展而言,马太效应
其实表明,科学家的地位和声誉本身就能带来额外的关注和认可。这
也意味着,地位不仅影响着科学界对科学家信誉的认知以及对其工作
成果的评价,而且还可以转换为有形资产,无论是获得科研经费,还
是能接触到杰出的学生和同事,这一切都能进一步提升拥有地位者的
声誉。我们将在本章剖析马太效应在职业发展过程中的作用。

姓名的魅力

互联网工程任务组〈IETF ) 是一个开发互联网运行协议的计算机
工程师与科学家社团。为保证质量和功能性,工程师们必须将所有新
协议以初稿的形式提交,并通过严格的同行评审。有一段时间,每份
稿件都会列出全部作者的姓名。但在1999年初,一些初稿会将作者的
完整名单蔡换为“某某等” (et al. ) 这种带有缩略语的一般形式
对评审委员会隐去了一些作者的姓名。使用“et al. ”标签隐去著名作者与不知名作者,通过比较这两

种情况,研究人员对瑞利男咒的经历进行了一次真实有效的实验红。
他们发现,如果提交的稿件上出现一个显赫的名字,比如某个工作组
的主席(这一般标志着某个人的专业地位) ,那么该稿件得以发表的
可能性将提高9. 向。但是,当资深作者的名字被“et al. ”遮盖时,
“主席效应”将下降7. 2%。换言之,如果有一位资深作者是稿件的共
同作者,那么这种情况所带来的好处,有77吗原自姓名的信号传递效

应。

有趣的是,当将这一分析限定在部分经过“预先筛选”或严格审
查的稿件上时,作者姓名的溢出效应便消失了。这表明,只有当审稿
人面对大量投稿时,地位效应才存在。换名 评审者真正读了
稿件,并对内容进行仔细评判,地位信号就 肖失。

随着科学体量的爆发式增长,我们常常遇到稿件“多得读不过
来”的局面。而同行评审通常又是一个极其复杂的过程,作者和评审
专家要经过许多轮的交流,这意味着地位信号对于科研稿件来说,可
能不是那么令人担忧的因素,对工作的客观评价有望通过对论文的不
必昨表作故而实现 但是,就像我们会在下面见到的那样,地位效
应很难根除 。

作者的地位是否会影响人们对其论文质量的感知,这一直是科学
界争论的话题。要真正评估地位的作用,我们需要随机的对照实验
同一篇初稿要经历两次独立的评审,一次显露作者的身份,而另一次
则将其隐藏。由于显而易见的道德和组织管理上的种种原因,这样的
实验难以付诸实践。但在2017年,谷歌的一组研究人员受邀成为第10
届美国计算机协会“网络搜索与数据挖握” (WSDM) 国际会议程序委
员会的共同主席。这是一个高标准的计算机学术会议,论文接受率仅
为15. 6。这些研究人员决定借此契机来评估地位在论文接受与否中的

重要作用饶。

同行评审有很多方式。最常见的是“单言” (single-blind) 评
审,即评审者完全清楚作者的身份及其所属机构或公司,但论文作者
却不知道评审者的身份。与此相对的是“双盲” (double-blind) 评
审,即论文作者及评审者都不知道对方的身份。在2017年的WSDM大会
上,程序委员会的评审者被随机划分到单言组和双盲组。每篇论文指派4位评审者,两人来自单言组,另外两人来自双言组。换言之,每篇
全, 其中一组评审者知道作者是谁,而另一
组不知道。

通过瑞利男番的例子,结果可想而知,那些知名作者,即在此前
的WSDM大会上至少发表过3篇论文,同时迄今为止在计算机科学领域共
发表过超过100篇论文的作者,他们在单言组的论文接受率,比在双言
组高了63%。这两个组评审的论文完全相同,因此接受率上的差别只能
用作者的身份来解释。同样,来自顶尖大学的作者,一旦他们与大学
的隶属关系被评审者所知,其论文接受率也会增加58%。此外,在谷
歌、脸书 (Facebook) 或微软等在计算机科学领域声誉卓著的机构工
作的作者,其论文的接受率增加了110%。

这些结果表明,在科学界,当评判一篇科研论文时,人们确实信
赖声誉,看重作者的地位和研究机构的声望。尽管这种信息 的使用对
于决策制定的影响是好是坏仍有争议,但地位信号却仍是论文在某些
著名的场合得以发表的关键因素。

科学的真相

The Science of Science

双盲法与单盲法

如果两篇论文内容非常接近,其中一篇出自不知名的科研人员,而另 要
当有声望的研究者,它们显然应该有相同的发表机会,但这只有在采用双盲
才有可能发生。这难道不是科学界应全部采用双盲评审 的有力理由吗? 然而
据表明,这一简单的问题可能并不容易解决。

《自然》杂志进行的一项实验表明,如果双盲评审是非强制性的,那么这一问题

并不能得以解决838。 《自然)在2015年开始提供双言评审选项。分析了从2015年3月
至2017年2月期间《自然》名下25种期刊的所有论文,研究人员发现,通讯作者来自
名望稍进的研究机构时,更有可能选择双盲评审 ,其原因可能是试图纠正已有的偏
半 但无论是初审还是同行评审 ,采用双盲评审时论文的通过率都明显低于单言评
以《自然》这一旗舰刊物为例,在单言评审程序下,论文送审 的概率是23%。但
如果你选择双盲评审 , 这个概? 下降到8%。论文进入评审环节以后,这一情况也没
让浊音让主刘的论庆接受这大的为ke5, 而双革评市的论文按受过公为258。 换名

是2 改写人从计从 单盲
。换言之,仅仅因为选择了双盲评审,

对于这个明显的差异,一种解释是论文质量的差异8&。的确,如果作者不那么知
名或者来自名声不是那么响亮的研究机构,那么比起经验丰富或来自卓越机构的作
者,两者的论文在学术水准上可能并不一致。但是,很有影响力的经济学领域期刊

关于学数学的人的图片

【给科学家的科学思维epub】〈LordRayle

关于学数学的人的相关词

逻辑思维方式 关于科学方面的问题
如何做一位科学家 在生活中物理知识的应用
第一个发现微生物的科学家是 对科学探究的理解

《给科学家的科学思维内容》下载

回到顶部

《给科学家的科学思维内容》信息

书名:给科学家的科学思维内容
作者:瑞·达利欧
出版社:天津科学技术出版社
出版时间:2021-12
ISBN:9787557696856
页数: 408

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: