【给科学家的科学思维网盘】展还是颠覆了已有的思

  • A+
所属分类:书评读后感
       

选自《给科学家的科学思维内容》王大顺著

两篇论文的差别不是反映在引用量上,而是反映在它们究竟是发
展还是颠覆了已有的思想。也就是说,它们是解决了现有的科学问
题,还是提出了新的问题。 “发展性”的成果建立在过去的研究之
上,寻求对现行问题的进一步认识。因此它们往往与早期的研究一同
被引用,就像戴维斯等人的论文。与此不同的是,“苏覆性 ”的成果
往往寻求建立全新的前沿领域,被引用时,其他先行者的文献不太可
同 同时引用,因为这些颠覆性的成果代表着与先前认识的分道扬

那么,是大团队还是小团队能产出更具自覆性的研究成果呢?

一项研究可能使先前它曾经引用过的研究成果更加光彩夺目,或
者使其黯然失色,为了量化这一程度,我们使用颠覆性指数己 该指数

的取值范围为-1 (发展) 到1 (颠覆) 207。例如,BTW原型论文颠覆指
数是0.86,说明大多数引用BTW论文的研究论文,只是引用BTW论文本
身,对支撑该论文的文献置之不理。反之,戴维斯等人的论文的0指数
等于-0. 58,说明它经常与其他先行研究同时被引用。这也反映了一个
事实,BTW模型开创了全新的研究领域,而戴维斯等人在实验室实现了
玻色-爱因斯坦凝聚,这虽然是一个诺贝尔奖级别的成果,但主要还是
在验证其他研究已经提出的可能性。

我们的分析显示,在过去的60年里,较大团队产出的科研论文
专利和软件产品获得的影响力高于较小团队。但有趣的是,团队每新
增一位成员,他们的颠覆性就会明显下降〈见图12-4) 。确切地说,
当团队成员从1增加到50,他们产出的论文、专利和软件产品的颠覆性
分别下降70、30和50个百分点位。这些结果表明,大型团队在进一步
发展现有科技方面更得心应手,而小团队通过提出新间题、创造新机
遇而颠覆科学。文 坦利 软件

荆洛值的百分位娄

96 7 4
男队规碟【人) 团队规模【人
肌 四

图12-4 小团队凑覆,大团队发展

为了检验团队规模和其材之间的关系,我们从三个恕道收集了数据;四科学网数据库,包含了科研论文和
它们的引用关系,@@美国专利商标局授予的专利以及它们的引用关系; @@ GitHub上的软件项目,用户在
该网络平台上合作进行软件开发,“引用”关系代表着对其他项目代码的使用。在研究论文 (a) 、专利
〈b) 和软件 (ec) 中,引用量的中位数〈右侧J和标识的红色曲线) 随团队规模的扩大而增长,而平均颠覆
值的百分位数〈左侧J币标识的绿色曲线) 则随团队规模的增长而下降。由1一10位作者组成的团队贡献了
98%的论文、99%的专利、99%的代码。曲线的阴影部分代表自展法(bootstrap) 给出的95%的置信区间

206.

但是,我们观测到的大小团队科研成果上的差别,真的就是团队
规模的不同而导致的吗? 是否可能归结于其他不同的混杂因素? 比
如,小团队也许产生更多的理论创新,这往往更具颠覆性;而大团队
从事更多的实验分析,这更有可能具有发展性。或者,大小团队倾向
于不同的研究选题。还有一个可能性,也许某些人更愿意在大一点或
小一点的团队工作,因此影响了团队相应的研究成果。

幸好,我们能在实验中控制这些看似合理的因素。我们发现,团
队规模的影响真的是源于团队的活力,而非源于不同规模的团队中的
个体差异。科研选题和科研设计上的差别,仅能解释团队规模和站覆
na

在开展研究时,大小团队会采用不同的知识来源吗? 为了回答这
个问题,我们计算了所引用的参考文献的“平均年龄”,用于测量大
小团队与过去的文献有多深的渊源。我们发现,小型团队更有可能采
用更陈旧一些、不那么主流的构想。这不太可能源自知识本身,婚然
大型团队成员更多,其专业技能涵盖更广阔 的学科领域,与此同时
它们的成员也应该和小团队的科研人员一样,对传统、不那么为人所
知的研究有相同的认知程度。但是,大型团队中的科学家,他们的构想往往来自更新的、影响力更大的研究结果,从而迅速获得引用,因
为他们的成果与同时代其他科研人员的研究直接相关。相比之下,小
型团队在引用上有更长的时间延迟,但他们的研究往往能延续至更远
的将来,留下更为持久的科研遗产。

既需要大团队,也需要小团队

总之,上一部分的结果表明,小团队科覆科技,因为它们从更传
统和不那么热门 的研究中探索并丰富有前景的构想: 而大团队则通过
解决已知问题、改进现行设计,基于最近的研究成果从事研究。因
ae

大型团队在推动科技进步方面,仍是解决科学难题的引擎,特别
是它们装备精良,能在人力和资源密集型领域开展大规模的研究工
作。比如激光干涉引力波天文台实验,它开创了天文学观察的一个新
篇章,这是任何小型团队都难以企及的成就。然而,尽管成功探测引
力波需要各种人才汇聚的大型团队,我们也同样应看到,激光干涉引
力波天文台被设计来检测的引力波,其理论框架是由一位科研人员单

独握出的208。也就是说,需要一种团队提出引力波的概念,同时需要
另一种团队去证实它。这两种努力部在推动科学向前迈进,只是推动
的方式有所不同。

这些结果对科学家意味着什么呢? 当组建一个团队,应对一项特
定的挑战,我们可能首先要考虑的是项目的目标。小团队更灵活,最
好用来验证新的或其覆性的构想。这也意味着,在概念验证阶段最好
从小团队开始,然后用大团队实现该概念的预计目标。对于科研人员
来说,我们可能很容易相信,团队里增加两三个新成员总会是正确的
选择,或者至少没有什么坏处。但正如本章的发现所表明的那样,想
要形成创新性思想,人多并不总是好事,因为较大的团队很容易忽略
具有商覆性的研究。

根据这些发现,我们也应该更周全地考虑基金申请的决定。很自
然,我们可以指望大型团队稳定地产出重要的研究成果。但我们不能
因此假设团队越大,它的贡献就会越册色 。有证据表明,基金机构更

喜欢大的团队,即使两者都同样优秀209。这种倾向可能促成一个自我

关于科学实验视频小学生家里做实验的图片

【给科学家的科学思维网盘】展还是颠覆了已有的思

关于科学实验视频小学生家里做实验的相关词

科学也疯狂适合多大的孩子看 律师事务所是什么性质的单位
科学家的工作内容 数学知识漏洞
读后感500字像医生一样思考 人类的大脑是什么样的

《给科学家的科学思维内容》下载

回到顶部

《给科学家的科学思维内容》信息

书名:给科学家的科学思维内容
作者:瑞·达利欧
出版社:天津科学技术出版社
出版时间:2021-12
ISBN:9787557696856
页数: 408

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: